החלטה בתיק בש"א 2714/06

לפניי בקשת המבקשים-הנתבעים לדחיית התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית ומקומית, ובשל קיומו של הליך תלוי ועומד, ולחלופין להעברתה לבית המשפט המוסמך.

התובענה

1.         ביום 6.6.06 הגיש המשיב 1- בנק הפועלים בע"מ (להלן: "בנק הפועלים") תביעה נגד המבקשים ונגד המשיבים 2-4.

2.         על פי כתב התביעה, רכשו המבקשים דירה בבאר-שבע בפרויקט שנבנה על ידי קבלן. לצורך מימון רכישת הדירה נטלו המבקשים הלוואה מבנק הפועלים, ולהבטחת פירעונה התחייבו לרשום משכנתא לטובת בנק הפועלים על זכויותיהם בדירה. על פי הנטען, סכום ההלוואה הועבר לקבלן בהמחאות שנערכו על ידי בנק הפועלים לפקודת הקבלן על פי פרטים ומספר חשבון שמסרו המבקשים. לימים התברר, כי סכום ההלוואה לא הופקד בחשבון הליווי של הפרויקט בבנק המזרחי טפחות בע"מ (המשיב 2, להלן: "בנק המזרחי"), אלא בחשבון אחר של קבלן הפרויקט שמתנהל בבנק המזרחי.

3.         המבקשים חדלו לשלם את החזרי ההלוואה ולא רשמו משכנתא על הדירה. לטענת בנק הפועלים, הטעו אותו המבקשים כשיצרו מצג שגוי לגבי מספר חשבון הליווי של הפרויקט בבנק המזרחי, ולא עמדו בהתחייבויותיהם על פי הסכם ההלוואה. מכאן התביעה, במסגרתה עותר בנק הפועלים לחייב את המבקשים ברישום המשכנתא ובתשלום מלוא חובם.

4.         התביעה הוגשה גם נגד בנק המזרחי בעילות שונות וכן נגד עו"ד רינה כהן-חמו (המשיבה 3), אשר נתנה שירותים משפטיים לקבלן בקשר עם הפרויקט ובין היתר ערכה את חוזי הרכישה ואת המסמכים הנלווים להם, ונגד מבטחתה - איילון חברה לביטוח בע"מ (המשיבה 4).

הבקשה והנימוקים לה

5.         בבקשה שלפניי עותרים המבקשים לדחיית התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית. לטענת המבקשים, מכלול הסעדים המבוקשים בתביעה נוגעים לדירה שרכשו המבקשים, היינו עניינם במקרקעין. זכויותיהם של המבקשים בדירה טרם נרשמו בלשכת רישום המקרקעין והן רשומות אך ורק בספרי מינהל מקרקעי ישראל. על כן, כך נטען, זכויותיהם של המבקשים אינן זכויות קנייניות אלא זכויות חוזיות-אובליגטוריות, ועל פי שוויין (שאינו עולה על 2,500,000 ש"ח) דינן להידון בבית משפט השלום, ולא בבית המשפט המחוזי.

6.         עוד טוענים המבקשים, כי יש לדחות את התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית. על פי הנטען, כיוון שהמדובר בתובענה שאינה כולה במקרקעין, חלים המבחנים הקבועים בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") ובין היתר, מקום מגוריו או עסקו של הנתבע (באר-שבע), ומקום יצירת ההתחייבות (הסכם הרכישה של הדירה), בשילוב עם הוראת תקנה 3(א1) לתקנות, משום שלבנק הפועלים מספר סניפים, שאחד מהם מצוי בבאר-שבע.

7.         המבקשים מוסיפים וטוענים, כי יש לדחות את התובענה גם בשל קיומו של הליך תלוי ועומד - תובענה כספית שהגישו המבקשים נגד בנק הפועלים בבית משפט השלום בבאר-שבע (ת.א. 3586/05), במסגרתה ניתן צו מניעה זמני האוסר על בנק הפועלים לדרוש מימוש ההלוואה, או לפעול בהליכי הוצאה לפועל למימושה, או לדרוש פינוי המבקשים מן הדירה. לטענת המבקשים, הסעדים המבוקשים בתובענה שלפניי סותרים את צו המניעה האמור ולפיכך לא ניתן לדון בה כל עוד צו המניעה תקף. עוד נטען, כי התובענה דנן הינה, למעשה, תביעה שכנגד לתביעת המבקשים הנדונה בבית משפט השלום בבאר-שבע.

8.         בקשתם החלופית של המבקשים הינה להורות על העברת הדיון לבית משפט השלום בבאר-שבע ואיחודו עם התובענה שנדונה שם.

תשובת בנק הפועלים

9.         בנק הפועלים מתנגד לבקשה.

לעניין הסמכות העניינית משיב ב"כ בנק הפועלים, כי כיוון שבין יתר הסעדים המבוקשים בתובענה, מבוקש גם סעד של אכיפת התחייבות במקרקעין וסעד הצהרתי לגבי משכנתא במקרקעין, המדובר בתביעה במקרקעין, שאינה בדבר חזקה או שימוש,  ולפיכך הסמכות לדון בה נתונה לבית המשפט המחוזי. כן נטען, כי העובדה שהמקרקעין אינם רשומים בלשכת רישום המקרקעין אלא בפנקסי מינהל מקרקעי ישראל, אינה רלבנטית לשאלת הסמכות העניינית ויש לבחון את שאלת הסמכות על פי מבחן מהותי. כיוון שמתבקש, בין היתר, סעד של אכיפת התחייבות במקרקעין - רישום המשכנתא לטובת בנק הפועלים - המדובר בתביעה במקרקעין, שדינה להידון בבית המשפט המחוזי. כמו כן, כיוון שבנק הפועלים תוקף בתביעתו את השעבוד הרובץ על הדירה לטובת בנק המזרחי, מדובר בתביעה שהסמכות לדון בה על פי פקודת החברות היא לבית המשפט המחוזי.

10.       לעניין הסמכות המקומית משיב ב"כ בנק הפועלים, כי די בכך שמקום עסקיהם של בנק המזרחי ואיילון חברה לביטוח הינו בירושלים, כדי להקנות סמכות מקומית לבית משפט זה. ב"כ בנק הפועלים לא הגיב בתשובתו לבקשה לדחיית התביעה מחמת קיומו של הליך תלוי ועומד.

11.       יצויין, כי יתר המשיבים לא הגישו תשובתם לבקשה.

דיון והכרעה

סמכות עניינית

12.       המבחן הכללי לקביעת הסמכות העניינית בתחום האזרחי הינו מבחן הסעד אותו מבקש התובע בכתב הטענות אותו הגיש עם פתיחתו של ההליך (ע"א 27/77 טובי נ' רפאלי, פ"ד לא(3) 561 (1977)), למעט עניינים לגביהם נקבע בחוק הסדר שונה.